はじめに
文献、判例・裁判例の検索や要約は、AIの普及によって急速に高速化しました。
その結果、法律業務の差は「情報への到達速度」だけでは決まりにくくなっています。
当事務所では、AIを活用しつつも、最終的な品質を左右するのは 判断の組み立て方（判断生成の過程） である、という前提を明確にしています。
本ページでは、当事務所が採用する判断生成モデルと、その運用仕様を開示します。
1. 当事務所の立脚点：判断生成モデルを固定する
当事務所が提供するのは、単なる「法的結論」ではありません。
依頼者の現実（事業・人間関係・時間・回収可能性）を踏まえたうえで、
-
争うか／争わないか
-
今動くか／待つか
-
強く出るか／引くか
-
訴訟か／交渉か
-
どこで切るか（費用・期間・回収・副作用）
を、一貫した評価軸で組み立てることを中心に置いています。
この評価軸は、当事務所内で「判断在庫」として整備しており、案件ごとに都度ゼロから組み立て直さない運用を採ります。
判断在庫の考え方は、次で詳述しています。
2. 2つの運用モデル（一般論）と、当事務所が採る方式
法律業務の進め方は、一般論として次の2系統に整理できます。
A. 分業型プロジェクト運用（一般モデル）
-
調査（文献・判例等）
-
論点整理
-
ドラフト作成
-
主管による統合・確認
という工程を、複数名の役割分担で進める運用です。
大量処理に適する一方で、判断の前提や評価軸の統合は、運用設計に強く依存します。
B. 単独統合運用（当事務所の採用モデル）
当事務所は、判断の前提・評価軸・説明構造を一貫させることを最優先にし、
担当弁護士が次の工程を通しで保持します。
-
事実の整理（時系列・利害・争点）
-
法的論点の抽出
-
立証・反証の設計
-
交渉／訴訟の方針形成
-
説明構造（裁判所・相手方・社内向け）の設計
この方式は「人手が少ないから」ではなく、判断生成の一貫性を品質要件として固定するための運用です。
3. AIはどこで使い、どこでは使わないか（運用仕様）
当事務所では、AIを次の範囲で使用します。
使用範囲（補助）
-
文献・判例・裁判例の探索補助
-
周辺論点の洗い出し（漏れ防止）
-
主要論点の候補列挙（検索の当たり付け）
使用しない範囲（最終判断）
-
事案の勝敗見通しの断定
-
事実認定・証拠評価の代替
-
方針決定（争う／やめる、どこで切る等）の代替
必須手順（例外なし）
-
AIの出力は、そのまま結論として採用しません
-
必ず一次資料（判例本文・条文・書籍等）で根拠確認を行います
-
依頼者事情を踏まえた評価軸（費用・時間・回収・副作用）は、担当弁護士が一貫して設計します
4. 依頼者にとっての実益（提供する成果物）
当事務所が成果物として重視するのは、次の3点です。
-
論点の地図（何が争点で、何が争点にならないか）
-
説明構造（裁判所・相手方・社内で「評価される形」に整える）
-
打ち手の選択肢（どこで切るか／どの順で動くか）
「法的に正しいのに、経営判断として失敗する」問題は、法令ではなく判断の組み立て方から起きます。
その点の補足は、こちらで詳述しています。
5. 関連ページ（理解の導線）
-
判断在庫とは何か（中枢）
-
少数精鋭という選択（運用方針）
-
生成AI時代に弁護士に何を求めるべきか（補助線）
-
事務所の基本的な考え方（コンセプト）
6. ご相談の前に（運用の前提）
当事務所は、案件のゴール設定・優先順位・説明構造まで含めて支援するため、
初回の段階で次を確認します。
-
争点と優先順位（何を取り、何を捨てるか）
-
期限（いつまでに決める必要があるか）
-
コスト上限（費用・時間・社内負荷）
-
相手方との関係性（継続取引・対外影響）
この前提が揃うほど、判断の速度と品質が安定します。
▶ 判断基準の全体構造を見る（主峰ページ）
