カンボジアのポル・ポト政権では、
知識人や文化が、破壊され、
伝統料理すら断絶し、
植民地支配側であったフランス文化の影響下にある料理が、
後には「伝統」のように残る現象すら起きた。
生成AIの進化は、単なる効率化ではありません。
それは、大量情報を「圧縮」し、「ノイズ」を除去し、「説明効率の高い形」に再構成していく運動です。
しかし、その過程で切り捨てられるものの中には、
本来、消してはならない暗黙知・違和感・局面感覚・文化的蓄積が含まれる可能性があります。
しかも危険なのは、それが「進歩」「合理化」「標準化」という善意の言葉で進行することです。
本稿では、実際に「AI前提で設計された法律事務所」を志向している立場から、
あえて、その危険性について論じます。
「AI前提」で進むほど、消えてはいけないものが消える危険がある
近時、「AIを使う法律事務所」ではなく、
「AI前提で設計された法律事務所」
という趣旨の言葉を聞く機会が増えました。
実際、生成AIの進化は急速です。
単なる検索補助や文章作成支援を超え、
情報整理、判断導線、役割分担そのものを、
AI前提で再設計しようという流れも現れています。
当事務所も、その方向性自体を否定しているわけではありません。
むしろ、現実には、
既に「AI前提構造」への移行は始まっていると考えています。
しかし、その一方で、
強く警戒していることがあります。
それは、
AIの本質が「圧縮」である、
という点です。
生成AIは、
大量情報を統計的に整理し、
もっとも説明効率の高い形へ再構成する。
ニューラルネットワークとは、
極めて巨大な「圧縮装置」とも言えます。
そこでは、
再現性が低いもの、
形式化しにくいもの、
局面依存の暗黙知、
少数者しか共有していない感覚、
論理化されていない経験則、
説明効率の悪い違和感は、
「ノイズ」として処理されやすい。
ハルシネーション問題も、
単なる誤答現象としてだけではなく、
「もっともらしい圧縮結果」が、
現実そのものを上書きしてしまう構造問題として見る必要があります。
しかも危険なのは、
それが悪意ではなく、
むしろ“進歩”として進行することです。
- 属人性を排除する
- 標準化する
- ガバナンスを整備する
- ナレッジ化する
- 誰でも扱えるようにする
- AIネイティブ化する
こうした言葉は、
現代では極めて正当性・正義性を帯びやすい。
その結果、
「AIを使う」段階を飛び越え、
実態理解の浅いまま、
“AI前提で設計された組織”
へ飛びつく現象も起こり得ます。
私は、この点に、
ある種の危うさを感じています。
現在は、
熱狂の時代ではありません。
むしろ、
社会全体が低温化し、
冷めた空気の中で、
効率・合理性・疲労回避が優先されやすい時代です。
だからこそ、
「何を切り捨てるか」
が非常に強く働く。
しかも今は、
かつてのような、
明確な独裁者が存在するとは限りません。
ポル・ポト政権では、
知識人や文化が、
支配者の意思によって破壊されました。
伝統料理すら断絶し、
皮肉にも、
植民地支配側であったフランス文化の影響下にある料理が、
後には「伝統」のように残る現象すら起きた。
もちろん、
現代日本が、
そのような政治状況にあるわけではありません。
しかし構造として見ると、
別種の危険は存在します。
現在は、
「誰か一人の支配者」
ではなく、
不特定多数の、
疲労した、
効率志向の、
合理化志向の、
“冷めた集団意思”
そのものが、
巨大な方向圧力を形成し得る。
そこでは、
- 非効率
- 暗黙知
- 職人的感覚
- 局面依存判断
- 説明しにくい違和感
- 人間関係の空気
- 文脈依存の判断
が、
静かに「ノイズ」とされていく。
しかも、
それを進める当人たちは、
破壊している自覚を持たない。
「進歩している」
「合理化している」
「AI活用している」
「ガネット整備している」
「再現性を高めている」
そう考えている。
現代社会では正当、正義として扱われやすい言語によって、
静かに切り捨てが進行する。
しかし、例えば、
法律実務というのは、
本来、
ノイズの中に本質が潜む世界でもあります。
依頼者の、
ほんの小さな言い淀み。
数字化されない違和感。
経営者特有の執着。
家族内の空気。
一見すると非合理な拒絶反応。
過去の小さな経緯。
そうしたものが、
最終的には、
紛争化するか、
破綻するか、
和解できるか、
裏切るかを分ける。
そして、ここは法律実務だけでなく、
- 医療
- 教育
- 経営
- 官僚組織
- メディア
- ソフトウェア開発
全部に起きています。
AI前提構造は、
今後、不可避に進むでしょう。
だからこそ必要なのは、
AI化への熱狂ではなく、
「何をノイズとして消してはいけないのか」
を見抜く制動能力なのだと思います。
- 違和感を捨てない
- 少数事例を覚えている
- 言語化不能な兆候を気にする
- 文脈を保持する
- 「効率化できないもの」を残す
こと自体が、人間側の役割になる。
それは、
単なるAI論ではなく、
文明側の問題なのだと思います。
あわせてお読みください：
「判断の現場に立ち続けるということ」
『恐怖と向き合い、なお判断し続けるという仕事
――弁護士として、人生の修羅場に立ち会ってきて思うこと』
【判断基準に戻る】
本稿でなぞらえた話から離れて、
判断の基準そのものを確認される場合はこちらをご参照ください。
判断とは何かを整理する
【次のステップ】
法律問題の具体例を踏まえて、
実際の判断基準を整理する場合はこちらをご参照ください。
判断を具体例で整理する
当事務所では、
法的正解だけではなく、
初動・情報整理・損失配分・将来維持可能性を含めた現実判断を重視しています。
