「AIを導入した事務所」と「AIが存在する前提で設計された事務所」の違い

生成AIの普及により、多くの法律事務所がAIツールを導入し始めています。

しかし、実務上は「AIを使っていること」と「AIを前提に設計されていること」は必ずしも同じではありません。

その違いは、ソフトウェアの有無ではなく、情報の流れや判断の置き方に現れます。

本稿では、その違いを身近な例を用いて考えてみたいと思います。

「AIを導入した事務所」と「AIが存在する前提で設計された事務所」の違い

生成AIの活用について語られるとき、

「AIを使っているかどうか」

が話題になることがあります。

しかし、実務の現場で見えてくる違いは、そこではありません。

むしろ、

「AIが存在しない前提で作られた組織にAIを追加したのか」

それとも、

「最初からAIが存在することを前提に設計したのか」

という点にあります。

私は時々、これを鉄道の定期券に例えて考えます。

例えば、

毎日、上野駅から霞ヶ関駅まで通勤している人がいるとします。

その人にとっては、

上野―霞ヶ関間の定期券があれば十分です。

現実にも、それで困ることはありません。

一方で、

全国どこでも乗車できるフリーパスを持っている人もいます。

しかし、その人も毎日利用するのは結局、

上野―霞ヶ関間かもしれません。

外から見れば、

両者とも同じ電車に乗り、

同じ時間に出勤し、

同じ場所に到着します。

一見すると違いはありません。

しかし、構造は全く異なります。

上野―霞ヶ関間の定期券は、

その区間を移動するために最適化されています。

他方で全国フリーパスは、

たまたま今日は上野―霞ヶ関間を利用しているだけです。

明日から大阪へ行ってもよい。

福岡へ向かってもよい。

北海道へ向かってもよい。

利用者の行動範囲そのものが違います。

生成AIについても、似たところがあります。

従来の組織にAIを追加する場合、

多くは既存業務の効率化から始まります。

文書作成を速くする。

検索を速くする。

要約を速くする。

それ自体は有効です。

しかし、組織全体の設計思想は変わっていません。

言わば、

上野―霞ヶ関間の定期券を使い続けながら、

少し速い電車に乗るようなものです。

一方、

AIが存在する前提で設計する場合は、

最初に考えることが異なります。

人は何を判断するのか。

AIは何を整理するのか。

どこで情報を集約するのか。

どこで責任を持つのか。

どこで最終決定を行うのか。

そうした情報流路そのものを組み直します。

すると、

表面上の仕事は同じでも、

内部構造は大きく変わります。

依頼者から見れば、

相談を受ける。

資料を整理する。

法的検討を行う。

交渉する。

訴訟を行う。

という流れは変わらないかもしれません。

しかし内部では、

情報整理、

知識集約、

論点抽出、

仮説生成、

過去事例参照などの多くの工程が、

従来とは異なる形で運転されることになります。

そして重要なのは、

その違いは必ずしも「AIらしさ」として現れないことです。

むしろ逆です。

成熟したAI活用ほど、

外からは見えなくなります。

依頼者から見れば、

単に整理が早い。

論点が明確である。

説明が分かりやすい。

初動が速い。

そう見えるだけかもしれません。

しかし、その背後では、

人とAIの役割分担そのものが再設計されているのです。

これからの競争は、

「AIを使っているかどうか」

ではなく、

「AIが存在する前提で情報流路を設計しているかどうか」

へ移っていくのかもしれません。

少なくとも私自身は、

AIを追加することよりも、

人が判断すべき場所と、

構造が処理すべき場所をどう分けるかに関心を持っています。

法律実務もまた、

その問いから無縁ではないように思います。

 

もっとも、

AI前提構造として設計された組織だからといって、

常に優れているとは限りません。

全国フリーパスを持っていても、

上野―霞ヶ関間しか利用しなければ、

普通の定期券と変わらないからです。

むしろ違いが現れるのは、

局面が動いたときです。

予想していなかった事実が現れた。

関係者の説明が食い違った。

紛争が発生した。

当初想定していなかった論点が現れた。

そのような局面では、

情報流路そのものの設計が、

初動や判断の質に影響することがあります。

法律実務でも同じです。

平時には違いが見えない。

しかし局面が動いたとき、

どこで情報が集約され、

誰が判断し、

どのように責任を持つのか。

その設計の違いが、

後になって結果の違いとして現れることがあります。

私が関心を持っているのは、

AIそのものではありません。

変化する局面の中で、

人が判断すべき場所を残しながら、

情報流路全体をどう設計するか。

その点にあります。

 

あわせてお読みください：
 「判断の現場に立ち続けるということ」

『恐怖と向き合い、なお判断し続けるという仕事
――弁護士として、人生の修羅場に立ち会ってきて思うこと』

【判断の基準を整理する】
法律問題では、
情報量よりも、
何を基準に判断するかが重要になります。
 判断とは何かを整理する

【実際の紛争ではどう現れるか】
判断基準は、
相続・労働・企業紛争などの具体的局面で初めて意味を持ちます。
 判断を具体例で整理する

当事務所では、
法的正解だけではなく、
初動・情報整理・損失配分・将来維持可能性を含めた現実判断を重視しています。