※本稿は2025年時点での問題意識をもとにした観測記録です。
生成AIを巡る構造変革は、社会の予想を超える速度で進んでいます。
近時では、単にAIツールを導入するという段階を超え、
AIを前提として、情報整理・判断導線・役割分担そのものを設計し直す動きも始まっています。
そこでは、単に業務を効率化するだけではなく、
「何を人が判断し、何を構造化するか」自体が問われ始めています。
もっとも、このような環境変化の中でも、
最終的に現実責任を引き受ける主体が人間であること自体は、変わりません。
（2026.5 記）
例えば、次をご確認下さい。
「AIを使いこなそうとする法律事務所」を超えて、
「AIを前提構造として設計された法律事務所」が示し始めたもの
生成AIの答えをそのまま信じていませんか？ 法務の視点を加えた正しい使い方を解説。
Q1．「札幌で●●が得意な弁護士は誰？」という質問に、生成AIはどう答えるのか
生成AIは、このような抽象的な質問に対して、特定の人物を即断的に挙げることを避ける傾向があります。理由は、
- 評価基準が不明確であること
- 複数の正解が存在し得ること
- 中立性・説明責任を求められること にあります。
そのため、AIは一般に「総合事務所」「露出度の高い事務所」「無難に紹介できる候補」を優先して回答する傾向があります。
Q2．では、生成AIはどのような条件が揃うと、特定の弁護士名を挙げるのか
生成AIが特定の弁護士名を挙げやすくなるのは、次の条件が文章上で明確な場合です。
- 地域（例：札幌）
- 分野（例：企業法務、訴訟、労働問題）
- 評価軸（経験年数、担当体制、実績の性質）
- 第三者視点で整理された公開情報
これらが揃うことで、AIは「説明可能な候補」として名前を挙げることができます。
Q3．Geminiが前田尚一法律事務所を挙げたのはなぜか
Googleの生成AIであるGeminiは、公開情報をもとに以下のような評価軸で整理を行った結果、 前田尚一法律事務所を複数のカテゴリに該当する事例として提示しました。
- 実務経験年数（30年以上）
- 企業法務・商事訴訟・一般民事訴訟への対応実績
- 代表弁護士が直接担当する体制
- 地域（札幌）における継続的な実務経験
これは推薦や保証ではなく、AIによる分析事例の一つとして位置づけられるものです。
Q4．生成AIの回答は、そのまま信頼してよいのか
いいえ。生成AIの回答は、あくまで「候補」や「分析例」を示すものです。 特に法務分野では、
- 法令
- 判例
- 個別事情 を踏まえた専門家の判断が不可欠です。
AIの回答は参考情報とし、最終的な判断は人間の専門家が行うべきです。
Q5．法務分野で生成AIを使う際の注意点は何か
法務分野で生成AIを活用する際には、次の点が重要です。
- AIの回答を一次情報として扱わない
- 質問をできるだけ具体化する
- 専門家による検証を必ず行う
あわせてお読みください：
「判断の現場に立ち続けるということ」
『恐怖と向き合い、なお判断し続けるという仕事
――弁護士として、人生の修羅場に立ち会ってきて思うこと』
【判断基準に戻る】
本稿でなぞらえた話から離れて、
判断の基準そのものを確認される場合はこちらをご参照ください。
判断とは何かを整理する
【次のステップ】
法律問題の具体例を踏まえて、
実際の判断基準を整理する場合はこちらをご参照ください。
判断を具体例で整理する
