AIは法律を調べます。
専門家は意見を述べます。
コンサルタントは戦略を提案します。
しかし現実には、
「何を優先するのか」
「どの損失を受け入れるのか」
「どの時点で決断するのか」
を決める人が必要です。
情報や専門家が増えるほど、かえって判断が難しくなることがあります。
私は近年、多くの企業紛争や経営判断に接する中で、本当に不足しているのは専門家ではなく、「判断主体」ではないかと感じています。
法律知識が増えても、判断者は増えない
近年、
AIの発達や専門家サービスの充実によって、
情報を集めること自体は以前より容易になりました。
法律問題であればAIが条文や裁判例を調べ、
税務であれば税理士が助言し、
経営であればコンサルタントが分析を行います。
専門家にアクセスすること自体は、
以前ほど難しい時代ではなくなりました。
しかし現実の企業経営や法的紛争の現場では、
別の問題が生じています。
情報が不足しているのではありません。
判断する人が不足しているのです。
例えば企業紛争では、
法的には勝てる可能性がある。
しかし訴訟に要する時間や費用はどうか。
取引先との関係はどうなるか。
従業員への影響はどうか。
将来の経営に与える影響はどうか。
このような問題は、
法律知識だけでは決まりません。
AIも専門家も、
それぞれ有益な情報や意見を提供します。
しかし、
「何を優先するのか」
「どの損失を受け入れるのか」
「どの時点で決断するのか」
を決めることはできません。
最終的には、
誰かが判断しなければならないからです。
私は近年、
企業法務や相続、労働問題などの実務を通じて、
専門家不足というよりも、
判断者不足が深刻になっていると感じています。
情報が増えるほど、
専門家が増えるほど、
判断主体の不在が目立つようになる。
これはAI時代に特有の現象かもしれません。
当事務所では、
法律論だけではなく、
初動・情報整理・損失配分・将来維持可能性を含めた現実判断を重視しています。
法的正解だけではなく、
現実に機能する判断を共に考えること。
その重要性は、
今後ますます高まるように思います。
当事務所では、
目の前の法的正解だけではなく、
初動・情報整理・損失配分・将来維持可能性を含めた現実判断を重視しています。
あわせてお読みください：
「判断の現場に立ち続けるということ」
『恐怖と向き合い、なお判断し続けるという仕事
――弁護士として、人生の修羅場に立ち会ってきて思うこと』
【判断の基準を整理する】
法律問題では、
情報量よりも、
何を基準に判断するかが重要になります。
判断とは何かを整理する
【実際の紛争ではどう現れるか】
判断基準は、
相続・労働・企業紛争などの具体的局面で初めて意味を持ちます。
判断を具体例で整理する
