同じ出来事であっても、刑事事件では無罪となり、民事事件では責任が認められることがあります。
逆に、刑事処分がされたからといって、民事上も当然に同じ結論になるとは限りません。
これは、民事と刑事が、それぞれ異なる目的・基準・手続で動いているためです。
民事と刑事は、何を“判断対象”にしているのか
法律問題では、
「刑事で無罪なら、民事でも問題ないのではないか」
あるいは、
「逮捕されたのだから、当然に責任があるのではないか」
という形で理解されることがあります。
しかし実際には、
民事事件と刑事事件は、そもそも目的も、判断基準も、手続も異なります。
そのため、
同じ出来事であっても、結論が一致するとは限りません。
刑事事件は、
国家が刑罰権を行使する場面です。
有罪になれば、刑罰、つまり
・死刑、拘禁刑（以前は、懲役と禁錮とに区別されていました。）、罰金、拘留、科料
など、重大な不利益が生じます。
そのため刑事事件では、
「合理的な疑いを超える程度」の厳格な立証が必要とされます。
つまり、
「本当に犯罪が成立すると断定できるか」
が極めて重視されます。
一方、民事事件は異なります。
民事では、
・不法行為責任
・債務不履行責任
・契約履行責任
など、私人間で発生する権利義務関係を整理することになります。
そのため、刑事事件ほどの厳格な立証までは要求されません。
重要なのは、
「どちらの主張が、証拠上より合理的か」
「どのような権利侵害が認められるか」
という点です。
つまり、
刑事は「処罰できるか」
民事は「権利義務をどう整理するか」
という違いがあります。
この違いは、実務では非常に重要です。
例えば、
・刑事では不起訴だった
・無罪判決だった
・逮捕されなかった
としても、
民事では、
・損害賠償責任
・善管注意義務違反
・契約違反
・使用者責任
などが認められることがあります。
逆に、
刑事処分がなされたからといって、
民事でも当然に請求が認められるとは限りません。
実際の紛争では、
・証拠の範囲
・立証目的
・判断基準
・責任構造
が異なるためです。
特に企業紛争や組織問題では、
この違いを整理しないまま議論すると、判断を誤りやすくなります。
例えば、
・社内不祥事
・横領疑惑
・ハラスメント問題
・情報漏洩
・内部通報案件
などでは、
「刑事事件になるか」
だけではなく、
・組織運営上どう評価するか
・民事上どの責任が発生するか
・将来リスクをどう整理するか
を別に考える必要があります。
現実の組織運営では、
刑事・民事・行政・社内処分・レピュテーションが、同時に動くことも少なくありません。
だからこそ重要なのは、
単に「有罪か無罪か」という一つの言葉だけで整理しないことです。
法律問題では、
・何を目的としているのか
・どの制度で判断されるのか
・どの立証水準が要求されるのか
によって、結論の意味が変わります。
同じ出来事であっても、
制度が違えば、見ているものも異なります。
当事務所では、
単に「違法か適法か」という単純化ではなく、
・どの制度が問題になっているのか
・どの責任構造で整理すべきか
・どの証拠と手続が重要になるのか
を踏まえながら、事案全体を整理することを重視しています。
当事務所では、
目の前の法的正解だけではなく、
初動・情報整理・損失配分・将来維持可能性を含めた現実判断を重視しています。
あわせてお読みください：
「判断の現場に立ち続けるということ」
『恐怖と向き合い、なお判断し続けるという仕事
――弁護士として、人生の修羅場に立ち会ってきて思うこと』
【判断の基準を整理する】
法律問題では、
情報量よりも、
何を基準に判断するかが重要になります。
判断とは何かを整理する
【実際の紛争ではどう現れるか】
判断基準は、
相続・労働・企業紛争などの具体的局面で初めて意味を持ちます。
判断を具体例で整理する
