当事務所が担当した特別養護老人ホームをめぐる内部告発訴訟で、札幌高裁判決を最高裁で覆した次の事件があります。
施設入所者に対する虐待行為が行われている旨の記事が新聞に掲載されたことに関し、複数の目撃供述等が存在することを認識していたものの、他の事情から虐待行為はなかったとして、同施設を設置経営する法人が新聞への情報提供者である職員らに対してした損害賠償請求訴訟の提起が違法な行為とはいえないとされた事例
最高裁判所平成21年10月23日第二小法廷判決
「判例時報」2063号6頁、「判例タイムズ」1313号115頁
判例としては「訴えの提起が違法となる場合の判断基準」が問題となった事例ですが、私自身が今振り返って強く感じるのは別の点です。
依頼者と協働しながら事実関係を整理し、現場で何が起きていたのかを確認し、証拠や経緯を積み重ねる。
現在、私が「初動で結果が変わる」と表現している実務観の原型は、この事件の中にも見ることができます。
ルミエール事件――最高裁判決に至った実務経験から見えたもの
裁判所で争われたのは法律論だった
この事件では、特別養護老人ホームにおける虐待疑惑をめぐり、内部告発を行った職員らに対する訴訟提起の適法性が争われました。
札幌高裁は法人側に厳しい判断を示しましたが、最高裁はその判断を覆し、差し戻しました。
判例上は、「訴えの提起が違法となるのはどのような場合か」が問題となった事件です。
現場で行われていたのは情報整理だった
しかし、現実の現場では法律論だけが問題だったわけではありません。
・何が起きていたのか
・誰が何を見ていたのか
・供述のどこに矛盾があるのか
・何を事実として扱うべきなのか
依頼者と協働しながら、膨大な情報を整理し続ける必要がありました。
後に依頼者からいただいた感想にもあるように、この事件では継続的な情報共有と事実整理が重要な意味を持っていました。
現在の実務観との関係
当時はまだ、
「判断構造」
「判断主体」
「初動で結果が変わる」
という言葉を使っていたわけではありません。
しかし振り返ると、行っていたことは現在と大きく変わりません。
法的紛争では、
後から何を主張するかだけではなく、
初動で何を確認し、
何を記録し、
何を固定し、
どの順序で判断するかが重要になります。
この事件は、現在私が実務で重視している考え方の原型の一つとなった経験でした。
当事務所では、
目の前の法的正解だけではなく、
初動・情報整理・損失配分・将来維持可能性を含めた現実判断を重視しています。
実際の紛争や経営判断では、何を守り、何を優先するかが結果を左右します
関連記事：
分野は違っても、見ていたものは同じだった――私が30数年の実務で見てきたもの
判断構造型弁護士とは何か――法律問題を解く前に、判断の構造を整理する
