会社支配権
名誉毀損
団体交渉
建設請負紛争
立退料
少数株主問題
相続・事業承継
交通事故
私は30数年にわたり様々な案件を扱ってきました。
分野は違います。
登場人物も違います。
適用される法律も違います。
そのため、外から見ると全く別の仕事をしているように見えるかもしれません。
しかし振り返ると、私が見ていたものは同じだったように思います。
私は何を見てきたのか
30数年取り扱ってきた法律問題。
振り返ると、私が実際に注力して見ていたのは法律・判例そのものではありません。
依頼者は何を守りたいのか。
そのためには何を整理し、どのような選択肢があり、どこで判断が必要になるのか。
そうしたことを一緒に整理することでした。
後から振り返ると、
それが現在私が「判断構造」と呼んでいるものだったように思います。
裁判所が判断できる構造を作る
家業を法人化した会社における株主権確認訴訟があります。
まず目が向けられたのは、
株式払込金を誰が出したのか。
という問題でした。
しかし背景には、
・先代は誰に会社を承継させようとしていたのか。
・家族はどのような関係にあったのか。
・会社設立時に何が行われたのか。
という問題がありました。
私は、
原告ら自身が払込義務を履行したという構成に加え、
仮にそうでないとしても、父が原告らに代わって払込義務を履行したという構成。
主張を二段構えにしました。もともと眼目は後者にありました。
裁判所は後者の構成を採用し、長男・長女の株主権を認めました。
しかし、前者の構成を検討して斥けた上、後者の構成を採用する展開です。
振り返ると、私が行っていたのは法律論を述べることだけではありません。
裁判所がどの事実を認定し、どのような判断経路をたどれば実質に即した結論に到達できるのか。
その構造を整理することでした。
本当に守るべきものを見失わない
新聞報道によって市議会議員の名誉が大きく傷つけられた事件があります。
法律上の争点は名誉毀損でした。
依頼者は複数の弁護士に相談したものの受任に至らず、当事務所を訪れられました。
しかし、依頼者にとって本当に重要だったのは慰謝料額ではありません。
・政治生命を守ること。
・社会的信用を回復すること。
・世間が誤った認識のままで固まることを防ぐこと。
それが本質でした。
訴訟は目的ではありません。
守るべきものを守るための手段でした。
法律問題の背後にある本当の目的を見失わないこと。
これも実務の現場で繰り返し求められることでした。
価格ではなく選択肢を整理する
非上場会社の少数株主が株式を売却した案件があります。
当初提示額の約7倍で売却できた事例です。
しかし私自身は、この案件を価格の話だとは考えていませんでした。
初動で何に目が向いたか。
・その株式は何を意味するのか。
・会社側は何を考えているのか。
・依頼者は何を望んでいるのか。
・構成に照らし誰と交渉するのか。
・どの専門家が必要なのか。
それらを整理するところから始まりました。
価格は結果です。始めから双方が株価評価をぶつけ合って交渉に注力しても、平行線のままで終わりかねません。
その前に、どのような選択肢があり、何を基準に判断するのかを整理する必要がありました。
その整理ができて初めて、価格交渉も意味を持ちます。
人生の出口設計を考える
高額立退料の案件もありました。
表面上は立退料の金額の問題です。
しかし現実にはそれだけではありません。
・住み続けるのか、移転するのか。
・商売を続けるのか、やめるのか。
・清算すべき関係はないのか。
・これからの人生をどう設計するのか。
その判断が先にあります。
立退料は重要です。
しかし、それだけではありません。
人生全体の中で、その問題をどのように位置付けるのか。
そこが問われていました。
利害が衝突する場で判断する
団体交渉もそうです。
建設請負紛争もそうです。
それぞれの立場があり、
それぞれが守りたいものがあります。
要求内容だけを見ても、本質は見えません。
・どこが本当の分岐点なのか。
・どこまで譲るのか。
・どこは譲れないのか。
・何を優先するのか。
その判断が結果を左右します。
そして、その判断の前提となる情報を整理することが必要になります。
当時は言葉になっていなかった
もっとも、若い頃からこのようなことを理論として考えていたわけではありません。
「判断構造」・「判断構造型弁護士」
「判断主体」
「判断者不足へ」・「翻訳型実務者」
そのような言葉を使っていたわけではありません。
ただ、目の前の依頼者の問題に向き合っていました。
そして、
・何が本当の問題なのか。
・何を整理しなければならないのか。
・誰が決めるべきなのか。
を考え続けていました。
後になって振り返ると、
それらは分野ごとの経験ではなく、様々な案件で共通して行っていたことに気付きました。
30数年を振り返って思うこと
近年、私は、実際に難しくなっているのは、「専門家不足」ということではなく
専門家を探すことよりも、集まった情報をどう受け止め、どの順序で決めていくかなのではないか。
AIによって情報収集や分析は容易になりつつあります。
しかし最後に、
・何を守るのか、
・どの選択肢があるのか、
・何を優先するのか、
・どの選択をすると後悔しないか
を決める人は必要です。
振り返れば、私が30数年の実務で見てきたものもまた、その問題だったのだと思います。
・少数株主問題
・会社支配権紛争
・団体交渉
・建設請負紛争
・高額立退料交渉
・名誉毀損
分野は違いました。
しかし見ていたものは同じでした。
法律問題ばかりではありません。
判断の問題でした。
そして判断とは、
将来を見据えて、何を優先するかを決めることでもあります。
そして、この状況で何を整理し、どこで決断しなければならないのかということでした。
後になって振り返ると、私は法律問題を解いていたというより、判断の構造を整理する仕事をしていたのです。
そこで私は近年、自分の仕事を「判断構造型弁護士」と呼ぶことにしました。
依頼者の方が安心して現実的な判断ができるよう、情報や選択肢を整理することが弁護士の重要な役割だと考えているからです。
もちろん、相談の場で難しい理論からお話しするわけではありません。まず状況を整理し、どこで判断が必要になるのかを一緒に確認することから始めます
法律問題はこれからも複雑化するでしょう。
AIによって情報はさらに増えるでしょう。
それでも最後に問われるのは、
・何を守り、
・何を選び、
・その結果を引き受けるのかという判断です。
多くの紛争では、当事者自身が判断できなくなっていることがあります。
私が行ってきたことは、法律問題を解くだけではありません。
依頼者と一緒に状況を整理し、どこで判断が必要なのかを明らかにし、その人にとって現実的な解決への道筋を考えることでした。
振り返ると、それが私の30数年間の実務に共通していた仕事だったように思います。
当事務所では、
目の前の法的正解だけではなく、
初動・情報整理・損失配分・将来維持可能性を含めた現実判断を重視しています。
実際の紛争や経営判断では、何を守り、何を優先するかが結果を左右します。
【関連記事】
［実務回顧］
長く実務を続けていると、後から自分の仕事を説明できるようになることがある
35年以上の実務で見えてきた、法律問題の本当の難しさ――結果を左右するのは法律だけではない
［判断構造］
判断構造型弁護士とは何か――法律問題を解く前に、判断の構造を整理する
裁判は法律だけでは決まらない――裁判官の判断構造を理解するということ
同じ事件でも結果が変わるのはなぜか――裁判の裏側にある判断構造
初動で結果が変わる
専門家が不足なのではない――AI時代に本当に不足するもの
［実務の現場］
家業を法人化した会社における争い
―株式払込金を支出していない長男・長女の株主権が認められた事例
少数株主の株式売却で本当に問われるのは価格だけなのか
―当初提示額の約7倍で売却に至った事例
社会的信用を守るために訴訟を活用
―裁判例水準を上回る慰謝料が認められた事例
立退料の問題に見えて、本当は判断の問題だった
―1700万円を確保した83歳の商店主の事例
団体交渉の申入れ
―経営者が何を守り、どこで判断するかが問われる場面
建設請負紛争で本当に問われるのは工事の出来ばかりではない
―初動対応が結果を左右する理由
特別養護老人ホーム虐待疑惑事件
―「初動で結果が変わる」の原型となった最高裁事件
初動で結果が変わる
↓
少数株主7倍
↓
立退1700万円
↓
団体交渉
↓
判断構造型弁護士
［分野を超えて共通していたもの］
会社支配権
名誉毀損
団体交渉
建設請負紛争
立退料
少数株主問題
初動で結果が変わる
↓
情報整理
↓
判断
↓
納得して決める（結果責任）
↓
前に進む（判断主体の復位）
↓
私が30数年見てきたもの
