法律というと、「法律に何と書いてあるか」が重視されがちです。
しかし実際の社会や組織運営では、条文だけでは説明できない“運用”や“慣行”も大きな影響を持っています。
成文法と不文法は、単なる法分類ではなく、現実社会の動きを理解するうえでも重要な視点です。
成文法と不文法――制度の“条文”と、社会の“運用”
法律というと、
「法律に何と書いてあるか」
が重視されがちです。
もちろん、法律実務において条文は極めて重要です。
しかし現実の社会では、
条文だけでは動かない場面も少なくありません。
法律には、大きく分けて、
文章として明文化された「成文法」と、
必ずしも明文化されていない「不文法」があります。
成文法とは、
憲法、法律、政令、省令、条例などのように、
文章として定められた法です。
日本は、基本的には成文法中心の国家です。
民法、会社法、労働基準法、刑法など、
社会の基本ルールの多くは、成文法として整備されています。
一方、不文法とは、
必ずしも文章として明文化されていない法やルールを指します。
例えば、
・慣習法
・判例法
・商慣行
・長年の実務運用
などがこれに含まれます。
もちろん、
「慣習だから何でも通る」という意味ではありません。
しかし現実には、
社会や組織は、条文だけで動いているわけではありません。
例えば企業運営でも、
・長年の業界慣行
・取引実務
・社内運用
・組織文化
・現場で共有されている暗黙の了解
などが、実際の意思決定に大きな影響を与えていることがあります。
紛争になるのは、
こうした「運用」と「条文」のズレが表面化したときです。
例えば、
「今まで問題なく行われていた」
「昔からそう運用していた」
「現場ではそれが当然だった」
という説明がされることがあります。
しかし一方で、
条文や契約書、制度設計との間に矛盾がある場合、
その“慣行”がそのまま維持できるとは限りません。
逆に、
条文だけを形式的に読んでも、
現実の組織運営や実務実態を無視すると、
問題の本質を見誤ることがあります。
重要なのは、
「条文にどう書いてあるか」だけではなく、
・実際にはどのように運用されていたか
・なぜその慣行が形成されたのか
・どこに制度疲労が生じているのか
・どの時点でズレが拡大したのか
を整理することです。
これは、企業紛争、労務問題、相続、事業承継、株主間対立など、
多くの場面に共通します。
現実の紛争では、
「ルールそのもの」より、
・誰が
・どのような前提で
・何を当然と考え
・どのように運用していたか
が重要になることも少なくありません。
だからこそ、法律問題では、
単に条文を確認するだけではなく、
制度と運用の両方を見る視点が重要になります。
成文法は、社会のルールを明文化します。
不文法は、社会の運用や蓄積を反映します。
法律実務では、
この二つがどのように重なり、
どこでズレが生じているのかを見極めることが重要です。
当事務所では、
条文だけではなく、
実際の運用、背景事情、組織構造も踏まえながら、
事案全体を整理することを重視しています。
裁判のルールという観点からは，
「裁判での勝敗と意外な裁判所のルール」
（「立証責任」と「証明責任」、「悪魔の証明」）
実際の裁判官の判断プロセスに関心がある方は，
「裁判官の先入感、偏見、独断との闘い」
裁判に負けるタイプという視点からは，
「裁判に〝負ける〟方法」
をご一読ください。
あわせてお読みください：
「判断の現場に立ち続けるということ」
（法律問題に向き合う姿勢について）
関連ページのご案内
本稿でお伝えした考え方や姿勢について、より具体的に整理したページをご案内します。
ご関心のある箇所から、ご確認ください。
当事務所の基本的な考え方
― 法律問題に対して、どのような姿勢で向き合っているのかをまとめています。
感情や立場が絡み合う場面で、何を基準に「判断」しているのかを明らかにしています。
ご相談をお受けする際の当事務所の姿勢
― どのようなご相談をお受けし、どのように状況を整理しているかについてご説明しています。
「話を聞く」ことと「結論を出す」ことの違いを、実務の視点から整理しています。
法律相談をご検討中の方へ
― 法律相談をどのような位置づけで行っているのか、相談の流れとあわせてご案内しています。
ご相談の前に知っておいていただきたい点をまとめています。
