MBO実施のマンダム西村社長「短期志向では企業の未来描きづらく」

日経電子版の記事（2026年8月22日 5:00）の見出しです。

マンダムは5月、欧州投資ファンドと組んだMBO（経営陣が参加する買収）で非公開化した。
対抗提案や価格に対するアクティビスト（物言う株主）からの批判もあり、買い付け期間を8度延長、価格を3度引き上げるなど難航した。

 

MBOは一般に、経営者等がプライベートエクイティ・ファンド等の投資ファンドや金融機関から資金を調達して自社株式を取得し、会社を非公開化したうえで、企業価値を高め、将来の再上場や売却を目指す手法と説明されます。

しかし、再上場はMBOに不可欠な目的ではありません。

上場市場から距離を置き、外部株主や株価による経営への介入を避けたまま、非公開会社として経営を続けることもあります。

 

また、「経営者が資金を調達して会社を買う」といっても、経営者個人が買収代金の全額を借り入れ、自分の資産から返済するとは限りません。
MBOを「経営者が自分のお金で会社を買うもの」と単純に捉えるのではなく、資金の出し手、返済原資、利益の帰属を分けて見る必要があります。

経営者・創業家が従前の保有株式を現金化し、その一部を買収会社へ再出資する一方、買収会社の借入金については、買収後の対象会社の事業から生み出されるキャッシュ・フローが返済原資として想定されることがあります。また、対象会社の保有資産を流動化することが、買収価格や買収資金の構造に組み込まれる場合もあります。

もちろん、再出資した資金を失う危険はあり、経営責任も残ります。それでも、買収借入金全体を経営者個人が返済する構造とは異なります。レバレッジを利用することによって、会社の将来収益を返済原資としながら、保有株式の現金化、経営への継続関与、将来の持分価値の確保を同時に実現し得るのです。

 

金額が巨額であるため、この仕組みは日経新聞に登場する大企業だけの話に見えます。しかし、規模を縮小すれば、非上場会社の事業承継や、経営者が会社を離れる際の持株の現金化にもつながる問題です。

 

マンダムのMBOでは、公開買付者が必要とする1,490億円のうち、上限600億円を金融機関からの融資、890億円をCVCファンドからの出資によって調達することとされました。公表資料では、公開買付者が調達した融資について、買収後のマンダム事業から創出されるキャッシュ・フローによる全額返済を見込む計画が示されています。
さらに、創業家側は保有株式を現金化した後、その一部を再出資し、買収後も議決権と将来の企業価値上昇に関与する構造となっています。

 

誰が会社を買うのかだけでなく、誰の収益から代金を返し、誰が現金を得て、誰が将来の利益を持つのか。公表資料から、その構造を考えます。

MBOの資金は誰が返すのか

――マンダムの非公開化から考える「長期経営」と買収構造

「長期経営」のための非公開化

マンダムは、経営陣が参加する買収（MBO）によって株式を非公開化しました。

西村健社長は、その理由について、ブランド育成、アジア市場への挑戦、人材育成、研究開発などには長い時間が必要であり、短期的な成果を求める株式市場の下では企業の未来を描きにくい、という趣旨の説明をしています。

中長期の経営を進めるために、上場をやめて経営の自由度を高める。この説明自体には、十分理解できるところがあります。

もっとも、上場をやめれば、経営への圧力そのものがなくなるわけではありません。市場株価や外部株主による上場会社としての市場規律が弱まる一方、買収側には金融機関への返済義務や、出資者であるCVCファンドに対する投資成果の実現という別の経済的規律が生じることになります。
つまり、「規律から解放される」のではなく「規律の種類が変わる」ということです。

したがって、MBOを見るときは、非公開化の目的だけでなく、買収資金とその返済原資まで確認する必要があります。

マンダムの公表資料から見える1,490億円の資金構造

マンダムの公表資料によれば、最終的な公開買付価格は1株3,105円、買収に必要な資金等は合計1,490億円とされました。

その調達は、CVCファンドから間接的に受ける890億円の出資と、三菱UFJ銀行からの上限600億円の融資を組み合わせるものです。

公表資料には、公開買付者が、2031年3月期までに、マンダムの事業から創出されるキャッシュフローによって、この融資を全額返済することを見込んだ事業計画を前提としていることが記載されています。

つまり、600億円の借入れは、経営者個人が行い、その個人資産から返済するものではありません。買収会社が資金を調達し、買収後のマンダム事業が生み出す資金を返済原資とする計画です。

この仕組みは、会社の将来の収益力を基礎として、その会社の株式を取得するものです。MBOとLBO（レバレッジド・バイアウト）を組み合わせた構造であり、それ自体が直ちに違法というものではありません。対象会社に収益力があるからこそ、金融機関も巨額の買収資金を融資します。

600億円の借入金について、法的に債務を負うのは公開買付者側です。しかし、公表された事業計画では、その返済原資として、買収後のマンダム事業から創出されるキャッシュ・フローが想定されています。

したがって、「誰が借金を負うのか」と「誰が返済原資を生み出すのか」は、分けて考える必要があります。

保有不動産も公開買付価格を支える構造に入る

マンダムの公表資料では、公開買付価格を3,105円まで引き上げるため、買収後に同社の不動産を流動化する方針へ変更したことも明らかにされています。

対象として想定されているのは、研究開発施設を含む本社及び化粧品を製造する福崎工場です。
売却した後も賃借して利用を続ける、いわゆるセール・アンド・リースバックが想定されています。

公表資料は、そのような不動産流動化について、操業の柔軟性や景気への耐性に恒常的な影響が生じ、事業リスクが高まる可能性も指摘しています。

ここから分かるのは、公開買付価格の引上げが、買収者が外部から持ち込む資金だけで賄われるわけではないということです。

今回は、買収後の会社が生み出す利益だけでなく、公開買付価格の引上げを可能にする資金構造の一部として、会社が買収前から保有していた不動産の流動化が組み込まれました。

買収価格が上がれば、退出する株主が受け取る金額は増えます。
しかし、そのために買収資金の調達条件が変更され、会社資産の流動化が組み込まれるならば、買収後の会社は、それに伴う負担と事業上の危険を引き受けることになります。

保有株式の現金化と、買収後への継続関与

公表資料によれば、西村家の株主は、保有株式の売却などによって得た資金の一部を、新たなSPC（特別目的会社）へ再出資することとされています。

その後のストラクチャー変更を経た公表資料では、西村家株主が再出資完了後に保有する新SPCの議決権割合は、合計21.8％とされています。

また、西村健氏らが取得する株式の一部には、企業価値が一定程度以上に上昇した場合、普通株式の交付比率が段階的に上がる仕組みも設けられています。

創業家側の立場を、資金と権利の流れに分解すると、次のようになります。

保有株式の現金化
＋売却代金の一部の再出資
＋経営への継続関与
＋将来の持分価値の確保

もちろん、再出資した資金を失う危険はあります。会社の業績が悪化すれば、再出資後の持分価値も下がります。

しかし、「経営者が自分の資金で会社全体を買い取る」という日常的なイメージとは異なります。

創業家側は、保有株式をいったん現金化しながら、その一部を再出資し、買収後も経営と将来の企業価値上昇に関与します。
他方、公開買付者側が調達する融資については、マンダム事業から創出されるキャッシュ・フローが返済原資として想定されています。

この構造を見なければ、「誰が会社を買ったのか」だけを見ても、実際の負担と利益の配分は分かりません。

非公開化すれば「長期志向」になるのか

上場市場では、株価、四半期業績、株主への説明、外部株主からの提案などが経営への圧力になります。非公開化によって、その圧力から距離を置くことはできます。

しかし、非公開化は、経営をあらゆる制約から解放するものではありません。

マンダムの場合には、買収後、少なくとも次の課題を負うことになります。

公開買付者側が調達する融資について、マンダム事業のキャッシュ・フローからの返済を実現する

ファンドの出資に対する成果を実現する

不動産流動化後も事業拠点を安定して利用する

ブランド育成、海外展開、研究開発への投資を続ける

市場からの短期的な評価を受ける状態から、借入金の返済、金融機関との契約、ファンドの投資回収という別の規律を受ける状態へ移ることになります。

したがって、「非公開化すれば長期経営が可能になる」と単純に捉えることはできません。

本当に問われるのは、非公開化によって得た裁量を使いながら、返済負担と事業投資を両立し、企業価値を実際に高められるかどうかです。

1,960円から3,105円へ上昇したことの意味

マンダムの公開買付価格は、当初の1株1,960円から、最終的に3,105円まで引き上げられました。1,145円、約58.42％の上昇です。

この経過を、単に「外部株主が長期経営を妨げた」と見るのは一面的です。

経営陣が、会社には長期的な成長可能性があると考えて非公開化するのであれば、その将来価値を現在の株主からいくらで取得するのかが問題になります。

しかも、公開買付者側が調達する融資については、対象会社の事業から創出されるキャッシュ・フローが返済原資として想定され、公開買付価格の引上げを可能にする構造には不動産流動化も組み込まれました。

退出する株主の立場から見れば、会社が持つ将来の収益力と資産価値を、買収価格へどこまで反映させるかが重要になります。
当初価格のままMBOが成立していれば、買収後に実現する価値のうち、より多くが買収者側へ帰属していた可能性があります。
当初価格からの引上げは、退出する株主に会社の将来価値をより多く配分する結果となりました。
最終価格3,105円は、大和証券及びプルータス・コンサルティングによるDCF評価の各上限も上回っており、既存株主に相当に高いプレミアムを支払う取引となりました。
そして、その価格引上げを可能にするため、買収後の資金調達条件と不動産保有の在り方も変更されました。

 

もっとも、価格引上げのために買収後の借入負担や資産流動化が増えるならば、価格の問題だけを切り離して評価することもできません。

今回の経過は、単なる「短期株主対長期経営者」の対立ではありません。

会社の将来価値を誰が取得するのか。
その取得資金を誰が調達し、誰の収益から返済するのか。
退出する株主、買収後の会社、買収者の間で、利益と危険をどう配分するのか。

これらをめぐる問題です。

巨額案件だけの話ではない

1,490億円という金額を見ると、この問題は大企業と投資ファンドだけの特殊な話に見えます。

しかし、構造そのものは、会社の規模とは別です。

非上場会社でも、後継者や経営陣が買収会社を設け、金融機関から資金を調達して既存株主の株式を取得し、その借入金を買収後の事業収益から返済することがあります。

この方法を使えば、既存の経営者・株主は保有株式を現金化して会社から離れ、後継者側は、自己資金だけでは用意できない金額の株式を、会社の将来収益を基礎として取得できます。

それは事業承継を可能にする有用な手法である一方、買収後の会社に債務負担を持ち込み、事業投資に使える資金を返済へ回すことでもあります。

したがって、非上場会社のMBOでも、単に「後継者が株式を買えるか」だけでは足りません。

誰が株式売却代金を受け取るのか

誰が自己資金を拠出するのか

誰が借入人となるのか

返済原資はどの事業収益か

買収後の会社にどの程度の負担が残るのか

支配権と将来の利益が誰に移るのか

を一体として見る必要があります。

「目的」だけでなく「負担と利益の経路」を見る

MBOでは、「企業理念を守るため」「長期的な成長のため」「迅速な意思決定のため」「円滑な事業承継のため」といった目的が説明されます。

その目的が真実であるかどうかは重要です。しかし、目的が正当であることと、取引条件や資金構造が誰にどのような影響を与えるかは、別に検討しなければなりません。

確認すべきなのは、表に掲げられた目的に加えて、次のような具体的な経路です。

買収資金を誰が拠出し、誰が融資するのか

どの事業から生じるキャッシュ・フローが借入金の返済原資として想定されているのか

対象会社の現預金や保有資産がどのように使われるのか

経営者・創業家はいくらを現金化し、いくらを再出資するのか

再出資後、誰が議決権と将来の値上がり益を持つのか

少数株主が退出する価格に、将来価値がどこまで反映されているのか

買収後の会社に、どのような返済負担と事業上の危険が残るのか

MBOは、「経営者が会社の未来を考えて買い取る」という物語だけでは理解できません。

誰が資金を拠出し、誰が借入債務を負い、どの事業が返済原資となるキャッシュ・フローを生み、誰が現金を得て、返済後に残る企業価値を誰が取得するのか。

「誰が返すのか」だけでなく、「誰が最終的な残余利益を取得するのか」まで、資金と価値の流れを追う必要があります。

 

買収側
CVCファンド等からの出資＋金融機関からの融資
↓
買収会社がマンダム株式を取得
↓
買収後のマンダム事業
事業からキャッシュ・フローを創出
↓
そのキャッシュ・フローが買収側の借入金の返済原資として想定される
↓
借入返済後に残る企業価値
買収後の株主に帰属

西村家株主
既存株式を売却 → 現金化
↓
その一部を再出資
↓
買収後も持分を保有
↓
将来の企業価値上昇に参加

※本稿は、公表資料を素材として、MBOの資金構造と検討視点を説明するものです。個別の当事者について、違法性その他の法的評価を示すものではありません。

参照資料

• 日本経済新聞「MBO実施のマンダム西村社長『短期志向では企業の未来描きづらく』」（2026年8月22日）
• 株式会社マンダム「『MBOの実施に関する賛同の意見表明及び応募の推奨に関するお知らせ』の一部変更に関するお知らせ」（2026年2月9日）
• 株式会社マンダム・カロンホールディングス株式会社「カロンホールディングス株式会社による公開買付価格変更のお知らせ」（2026年2月9日）

 

当事務所では、
目の前の法的正解だけではなく、
初動・情報整理・損失配分・将来維持可能性を含めた現実判断を重視しています。

実際の紛争や経営判断では、初動で何を整理し、何を守り、何を優先するかという判断が、その後の結果を大きく左右します。

そのため、法律的な見通しをご説明するだけでなく、状況や選択肢を整理し、依頼者の方が納得して判断できるよう支援することを大切にしています。

 

関連記事

MBOや非公開化の背景にある、アクティビスト、創業家、投資ファンドなどの市場力学について
▶ アクティビスト・非上場化・創業家資本から見る現在の市場力学

非上場会社の株式を現金化するときに、株価だけでなく「出口」から考える理由について
▶ 非上場会社の株式を持っているが、どうしたらよいか分からない方へ

株式、議決権、事業承継などが重なる会社支配権の問題について
▶ 会社支配権とは何か――非上場会社で本当に争われているもの